"Nói phải củ cải cũng nghe được"- Tục ngữ Việt Nam.

Archive for Tháng Năm, 2017

HỎA TỐC CHO SỰ SỐNG CÒN CỦA NGHỀ LUẬT SƯ

chú Tễu

HỎA TỐC CHO SỰ SỐNG CÒN CỦA NGHỀ LUẬT SƯ

 

LS Hoàng Trung

Hoả tốc cho sự sống còn của nghề Luật sư hình sự.

Ngày 20/6/2017, Quốc hội sẽ ấn nút thông qua Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi.

Chủ tịch QH có ý kiến chỉ đạo các ban bệ xây dựng và chỉnh sửa BLHS của QH sẽ ngồi một buổi với Liên đoàn LSVN cùng các chuyên gia để tranh luận về quy định tại khoản 3, điều 19 BLHS.

Buổi làm việc này là rất quan trọng, quyết định vấn đề sống còn của nghề Luật sư hình sự ở Việt Nam trong một thời gian dài.

Tôi xin đề nghị các Ban chủ nhiệm, Ban bảo vệ quyền lợi LS của các đoàn Luật sư tỉnh thành có ngay văn bản đề nghị bỏ quy định “Luật sư tố thân chủ” gửi về QH, Bộ Tư pháp (Ban soạn thảo) và Liên đoàn LSVN. Văn bản xin được trước buổi làm việc nêu trên, dự kiến là ngày 08/6 – 10/6/2017.

Việc làm này của các thành viên Ban CN, Ban BVQLLS của các Đoàn LS có ý nghĩa hết sức to lớn. Vừa cho chính bản thân các vị, cho các Luật sư thành viên bầu ra các vị, cho nghề nghiệp của chúng ta và cho nhân dân.

Trân trọng đề nghị !.

P/s: Cũng xin đề nghị các Luật sư đọc stt này có ý kiến về Đoàn LS của mình để làm công việc trên nhé.

LS Hoàng Trung
26 Tháng 5 lúc 9:08 ·

Giới Luật sư cần và phải lên tiếng

Việc buộc Luật sư phải tố giác thân chủ là một quy định có thể làm thay đổi bản chất nghề nghiệp của Luật sư. Thậm chí là còn có thể xoá sổ nghề này ở Việt Nam.

Các Đại biểu QH là Luật sư như Ls Nguyễn Văn Chiến, Ls Trương Trọng Nghĩa, Ls Đỗ Ngọc Thịnh đang đấu tranh quyết liệt trên nghị trường QH để xoá bỏ quy định vô lý, phản khoa học này. Nhưng cán cân lực lượng có vẻ không cân xứng.
 

Tôi đề nghị và kêu gọi Liên đoàn LSVN, các Đoàn Luật sư tỉnh và thành phố trực thuộc TW, các tổ chức hành nghề Luật sư cùng các Luật sư có ngay văn bản, đơn kiến nghị gửi gấp về Quốc hội, UB Pháp luật của QH, Tiểu Ban soạn thảo BLHS và BLTTHS để chung tay xoá bỏ quy định phi lý này, bảo vệ nghề nghiệp, cuộc sống của mọi Luật sư.

Trân trọng !.

Nhắn tin gấp đến hội trường Diên Hồng trước khi QH bấm nút thông qua tội “bôi nhọ lãnh đạo Đảng nhà nước”

Nhắn tin gấp đến hội trường Diên Hồng trước khi QH bấm nút thông qua tội “bôi nhọ lãnh đạo Đảng nhà nước” .

Phùng Hoài Ngọc & Chu Mộng Long

(đăng VNTB cùng ngày với tựa đề: QUỐC HỘI ĐANG RA LUẬT ĐỂ NGĂN CẢN CHỈ TRÍCH, PHÊ BÌNH)

Tôi giật mình đọc bản tin của báo DÂN TRÍ (thứ Tư, 24/05/2017) “Đề nghị xử lý hình sự hành vi bôi nhọ lãnh đạo Đảng, Nhà nước” trong đó nêu rõ “đại biểu Quốc hội Nguyễn Thị Xuân (phó giám đốc công an Đắk Lắk) (ảnh dưới) đề nghị bổ sung quy định tình tiết phạm tội  vô điều 155 (làm nhục) và 156 (vu khống)  đối với lãnh đạo Đảng, Nhà nước”.

Vốn là người lo xa, tôi e rằng, nước ta vốn đã có rừng luật, nay thêm một điều với tội danh “bôi nhọ” tuy nhỏ vào Luật hình sự cũng sẽ lâm vào cảnh “vẽ rắn thêm chân”. Người làm luật sẽ khổ vì phải soạn luật, giải thích luật, hướng dẫn thực thi luật, công việc đẻ ra sẽ vô cùng nhiêu khê với một từ ngữ đơn giản. Khi xử án, các bên tham gia tố tụng lại phải tranh cãi đến bất tận nếu họ đều thực lòng muốn thực thi bảo vệ công lý.

Việc đầu tiên là xác định đối tượng có khả năng bị xâm hại vì hành vi “bôi nhọ”

Khi soạn luật bổ sung, QH cần xác định rõ: ai được gọi là “lãnh đạo Đảng nhà nước” ?

Xin trình bày câu hỏi về các lựa chọn:

Câu hỏi 1: Ai trong số các vị sau đây là đối tượng cần bảo vệ chống lại “sự bôi nhọ” ?

– Tứ trụ (tổng bí thư, chủ tịch Nước, chủ tịch QH, thủ tướng chính phủ)

– Ủy viên BCT

– Uỷ viên Ban bí thư

– UB Kiểm Tra TW

– Uỷ viên BCHTW

– Các chức danh ở cấp trung ương nhưng không phải UV.BCH.TW (phần lớn các vị phó ban ngành, bộ và cơ quan ngang bộ).

– Lãnh đạo các tỉnh thành (trưởng/gồm cả phó) có gọi là “lãnh đạo Đảng nhà nước” không ?

– Lãnh đạo trong quân đội, công an thì sao ?

 Câu hỏi 2: Tất cả hoặc một phần các vị nêu trên đang tại chức hay kể cả đã nghỉ hưu, đã qua đời ? (ví dụ ông Nông Đức Mạnh thì tính là đảng viên thường, dân thường hay lãnh đạo Đảng ?)

Câu hỏi 3: Các vị thuộc đối tượng được bảo vệ chống bôi nhọ (ở trên) đã bị kỷ luật thì có được bảo vệ không ? (ví dụ: UVTW Trần Văn Truyền, bộ trưởng Vũ Huy Hoàng, bí thư Hồ Xuân Mãn. v.v…).

Câu hỏi 4: Cơ quan nào sẽ cung cấp và cập nhật danh sách đối tượng được bảo vệ khỏi sự bôi nhọ ? Đăng trên website cổng thông tin nào ? (lưu ý tránh tình trạng bối rối như Cục Biểu diễn nghệ thuật Bộ Văn hoá).

Sau khi nêu băn khoăn thắc mắc cụ thể như trên, tôi xin trình bày thắc mắc về vai trò của đại biểu quốc hội.

Mấy hôm nay nghị trường quốc hội xuất hiện có vị đại biểu hăng hái đề nghị bổ sung tội “bôi nhọ lãnh đạo Đảng nhà nước” vào Luật hình sự. Trước hết mấy vị này quên rằng cử tri bầu họ đứng ra đại diện cho quyền lợi dân chúng, cụ thể là bảo vệ quyền tự do ngôn luận.

Tuy nhiên, nhiều đại biểu quốc hội kể cả tiến sĩ luật chưa nắm rõ luật mà đi xây dựng luật, thì gay go lắm.  Đã có điều luật số 155 về tội danh “làm nhục ngừi khác” và 156 về tội “vu khống” rồi. Công dân bình đẳng trước pháp luật nghĩa là công dân bình thường bị vu khống cũng bị tổn hại ngang bằng lãnh đạo Đảng nhà nước bị làm nhục và vu khống.

Sao lại bày ra tội riêng để ưu tiên bảo vệ Lãnh đạo ?

Làm chính trị thực chất là làm ngôn ngữ. Quốc hội lập pháp bằng ngôn ngữ tiếng Việt nên cần có chuyên gia Việt ngữ học làm đại biểu.

Các vị cần phải xác định “bôi nhọ” hoặc “bôi xấu” nghĩa là gì.

Các từ ngữ “chỉ trích, phê phán, phê bình” đều có ý nghĩa rõ ràng, xác định.  Trong khi đó, “bôi nhọ, nói xấu” là cách nói dân gian. “Bôi nhọ” có nghĩa đen là: một khuôn mặt sạch sẽ bị kẻ xấu bôi nhọ lên, nói cách khác, đối tượng không xấu mà bị “nói cho ra xấu”. Vậy thì, thực chất đó là tội vu khống đã có trong luật. Đối tượng bị “bôi nhọ, bôi xấu, nói xấu” cứ việc đi khiếu kiện tội vu khống.

Quốc hội còn bàn bạc chi nữa cho tốn thì giờ ?

Vậy mà Quốc hội lại đang tìm cách ngăn chặn dư luận trái chiều trong đó gồm cả “chỉ trích”. Khả năng “phê bình chỉ trích” đang được chuyển nghĩa mập mờ thành “bôi nhọ” trên nghị trường quốc hội.

Chúng tôi xin giới thiệu ý kiến sau đây của TS ngữ văn Chu Mộng Long về CHỈ TRÍCH để rộng đường bàn bạc.

CHỈ TRÍCH VÀ TIẾN BỘ XÃ HỘI

Khái niệm “chỉ trích”, tiếng Anh criticize, censure, tiếng Việt còn gọi là phê bình, phê phán.

Ông cố Tổng bí thư Nguyễn Văn Cừ là người đặt ra vấn đề chỉ trích trong nội bộ Đảng như một học thuyết về sự tồn tại và phát triển của một tổ chức chính trị. Nhưng rất tiếc, cương lĩnh ấy chỉ dừng lại ở “tự chỉ trích” và duy trì cho đến bây giờ bằng sự giảm thiểu ở mức độ “tự phê bình”, theo phép nói giảm của tiếng Việt.

“Tự chỉ trích” phù hợp với thời Đảng hoạt động bí mật và có ý nghĩa lịch sử của nó. Với hoạt động bí mật, Đảng phải tự biết nhược điểm của mình mà tự chỉ trích để tồn tại và phát triển, nếu không sẽ bị tiêu diệt trong trứng nước. Đảng đã từng làm được cái việc vĩ đại ấy để có Cách mạng tháng Tám và kháng chiến kiến quốc thành công.

Nhưng khi hoạt động công khai và tự đặt vào lòng dân, “tự chỉ trích” trở thành mất hiệu lực, đặc biệt khi đã giảm thiểu mức độ thành “tự phê bình”. Bởi vì về mặt tâm lí, một là, khi có quyền lực trong tay, kẻ sở hữu quyền lực rơi vào sự tự kiêu với “đỉnh cao trí tuệ”, khả năng “tự chỉ trích” không còn; hai là, do tự cho mình là “đỉnh cao trí tuệ”, kẻ sở hữu quyền lực thích trấn áp người khác hơn là “tự chỉ trích”, “tự phê bình”.

Ba là, quan trọng hơn, thời cố Tổng bí thư Nguyễn Văn Cừ, đảng viên có mục tiêu lí tưởng rõ ràng để làm thang bậc giá trị mà “tự chỉ trích”. Bây giờ, “một bộ phận không nhỏ” vào Đảng không có mục tiêu lí tưởng rõ ràng (mà có thì chỉ là đầu môi chót lưỡi) nếu không nói là cơ hội, trục lợi, họ không biết đâu là thang bậc giá trị để “tự chỉ trích”.

Khi mất khả năng “tự chỉ trích” họ rất sợ bị chỉ trích. Nuôi tất cả mầm bệnh của thói cơ hội, trục lợi, cho nên họ rất sợ bị người khác chỉ trích, và như một quy luật tất yếu của tâm lí, họ biến những kẻ chỉ trích thành thù địch.

Chỉnh đốn Đảng theo phương pháp “tự phê bình” hiện nay là bất khả, nếu không nói càng ngày càng sa lầy vào đạo đức phê bình giả.

Theo tôi, đến lúc Đảng và chính quyền phải có bản lĩnh cho phép, thậm chí khuyến khích dân tự do chỉ trích, phê bình Đảng và chính quyền. Đó không là mối nguy hiểm mà là lối thoát. Chỉ trích hay phê bình từ phía người dân là một sự tương tác từ bên ngoài để chuyển hóa vào bên trong nội bộ của Đảng, làm cho cán bộ Đảng và chính quyền thức tỉnh giấc mộng đỉnh cao trí tuệ, đỉnh cao quyền lực, giải quyết được các tệ nạn mà Đảng và chính quyền không thể tự giải quyết. Đó mới là cách trao quyền tự do dân chủ cho dân đúng nghĩa, như Lenine trong chống chủ nghĩa cơ hội và thói kiêu ngạo cộng sản, Hồ Chí Minh trong chống bệnh quan liêu, cửa quyền. Các lãnh tụ đã nói, đã hứa nhưng chưa làm được.

Chỉ trích, phê bình không đồng nghĩa với thù địch, chống phá mà là xây dựng. Bởi vì nếu chỉ thù địch, người ta chỉ biết bạo loạn, lật đổ chứ không chỉ trích, phê bình làm gì nữa.

Mà cũng phải nói rõ điều này: ngay cả khi bạo loạn, lật đổ xảy ra cũng là chỉ vì do sự chỉ trích, phê bình không có hiệu quả.

Cho nên, để không xảy ra bạo loạn, lật đổ, tốt nhất Đảng và chính quyền nên biết phát huy hiệu quả của sự chỉ trích hơn là trấn áp bằng bạo lực. Bạo lực chỉ nuôi mầm mống và gia tăng bạo lực.

Bạo lực phản ánh tình trạng quan trí lẫn dân trí, nhưng trước hết, phản ánh trình độ và bản lĩnh của quan chức.

Không thể phủ nhận những năm gần đây, nhờ tương tác của mạng xã hội, của báo chí và dư luận với Đảng và chính quyền, xã hội đã có những tiến bộ rõ rệt. Chính quyền không muốn nghe cũng phải nghe, không muốn tự điều chỉnh cũng phải điều chỉnh. Nhiều sự vụ đã được giải quyết nhanh và xã hội ngày một minh bạch hơn, kể cả duy trì sự ổn định.

Chắc chắn Đảng và chính quyền hiểu điều đó. Hiểu nhưng thực hiện thiếu tự giác.

Vì thiếu tự giác, cho nên hiện nay vẫn còn nhiều vướng mắc giữa Đảng, chính quyền với người dân, trong đó “mặc cảm thù địch” là bức tường rõ nét nhất. Mặc cảm này nằm ở cả hai phía. Người dân mất niềm tin nên một bộ phận không nhỏ bộc lộ hằn thù bằng chửi bới, kích động, trong khi một bộ phận không nhỏ trong Đảng và chính quyền thì nhìn đâu cũng thấy thù địch.

Hố sâu thù địch đạt tới ngưỡng nào đó sẽ bùng nổ thành bạo loạn và hậu quả là sự tàn phá thay vì xây dựng.

Thời đại hiện nay, mâu thuẫn giữa nhà nước và nhân dân mới là mâu thuẫn căn bản chứ không phải giai cấp hay cái gì khác. Các cuộc biểu tình lớn trên thế giới đều là biểu tình chống nhà nước. Nhà nước không khôn ngoan giải quyết quan hệ này, chính nhà nước đã đào hố sâu thù địch và tự chôn mình. Tôi đã nói to điều này khi đi học lớp chính trị cho các quan hiểu nhưng nhiều người cố tình không hiểu.

Phải giải mặc cảm thù địch mới có thể làm quen được với sự chỉ trích. Điều này tùy thuộc vào dân trí lẫn quan trí.

Ở các nước văn minh, cách giải mặc cảm thù địch rất đơn giản là tạo hành lang pháp lí cho sự chỉ trích. Pháp luật chế định người dân có quyền tự do chỉ trích cán bộ lãnh đạo; ngược lại, cán bộ lãnh đạo bất luận trường hợp nào cũng không có quyền trấn áp, đe dọa và sử dụng bạo lực, thậm chí chỉ trích lại người dân. Lãnh đạo chỉ có quyền lắng nghe người dân, đối thoại, xin lỗi và… từ chức.

(nguồn: FB Chu Mộng Long)

PHN

ĐBQH, ĐẠI TÁ NGUYỄN THỊ XUÂN VI PHẠM HIẾN PHÁP, XÚC PHẠM NHÂN DÂN VÀ CHỐNG LẠI LOÀI NGƯỜI.

ĐBQH, ĐẠI TÁ NGUYỄN THỊ XUÂN VI PHẠM HIẾN PHÁP, XÚC PHẠM NHÂN DÂN VÀ CHỐNG LẠI LOÀI NGƯỜI.

 
Ls Lê Văn Thiệp
25 Tháng 5 lúc 9:09 ·

ĐBQH, ĐẠI TÁ CÔNG AN NGUYỄN THỊ XUÂN VI PHẠM HIẾN PHÁP, XÚC PHẠM NHÂN DÂN VÀ CHỐNG LẠI LOÀI NGƯỜI.

Với phát biểu trong nghị trường về việc sửa đổi BLHS 2015, theo đó, bà Xuân nói :”Để đấu tranh, ngăn chặn có hiệu quả đối với loại hành vi này, tôi đề nghị bổ sung quy định vào khoản 2, điều 155, điều 156 tình tiết phạm tội đối với lãnh đạo Đảng, Nhà nước CHXHCN Việt Nam


Qua tham khảo kinh nghiệm quốc tế cho thấy, nhiều nước trên thế giới đã quy định hành vi này trong luật hình sự”, bà Xuân bày tỏ……
.
Hiến chương Liên Hợp quốc đã ghi nhận quyền bình đẳng của con người bất kể họ thuộc giới tính, tôn giáo hay địa vị xã hội nào.
Hiến pháp Việt nam từ năm 1946 đến nay đều ghi nhận quyền bình đẳng trước pháp luật của công dân, không phân biệt giới tính, dân tộc, tôn giáo, địa vị xã hội hay bất kỳ lý do nào khác…..

Việc đề xuất xây dựng Luật Hình sự như bà Xuân đã phát biểu là thiếu hiểu biết pháp luật ( Mà Phó giám đốc công an tỉnh thì cần phải hiểu biết pháp luật một chút ít) hàm hồ, càn rỡ, chà đạp lên Hiến pháp, xúc phạm toàn thể nhân dân Việt nam bởi những lẽ sau:

 
– Bà ta đã nhận thức rằng danh dự, uy tín, nhân phẩm của Lãnh đạo Đảng và nhà nước khác biệt, hay nói chính xác hơn là danh dự, uy tín, nhân phẩm của Lãnh đạo cao hơn dân thường và các chủ thể khác.
 
– Bà ta phủ nhận quyền bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật mà Hiến pháp quy định.
 
– Bà ta có thể đã được học môn Logic học, nhưng mắc sai lầm cơ bản khi cho rằng ” lãnh đạo” nằm ngoài khái niệm Công dân (Định phân tích về Chu diên, nội hàm, ngoại diên trong môn Logic học nhưng e quá dài)
 
– Bà Xuân nói rằng pháp luật Hình sự một số quốc gia có quy định về vấn đề này. Xin thưa với quý bà là : Các chính thể có lịch sử, tôn giáo khác nhau thì pháp luật khác nhau, ví dụ: Chính thể quân chủ lập hiến, người ta cấm xỉ nhục Quốc vương….nhưng Việt Nam khác hoàn toàn, bà chưa học Triết học Mác – Lê sao? chúng ta theo chủ thuyết vô thần , nhà nước Việt Nam là nhà nước ” Của dân, do dân, vì dân”…..thế nên dù giả hiệu bà cũng không được phát ngôn như thế????
– Bà Xuân đang muốn phân chia giai cấp thành hai đó là: Giai cấp thống trị và giai cấp bị trị…
– Tư tưởng xây dưng nhà nước Chiếm hữu nô lệ, theo đó nô lệ không được nói xấu ông chủ…

Vì sao bỏ công chức viên chức giáo dục và xoá biên chế giáo viên ?

Vì sao bỏ công chức viên chức giáo dục và xoá biên chế giáo viên ?

 Phùng Hoài Ngọc

(đăng VNTB ngày 29/5/2017)

Thời Pháp thuộc trước 1954 ở miền Bắc, hai chức danh “công chức’ và “viên chức” đã quen thuộc rõ ràng (trong đó GV gọi là viên chức).

Sau 1954, nhà nước công nông/XHCN (“đầu tiên ở Đông Nam Á”- sách lịch sử hiện đại Việt Nam khoái tự hào nhấn mạnh “đầu tiên”!) tìm mọi cách xoá sạch dấu vết chế độ cũ. Họ thay thế công chức, viên chức bằng danh từ chung “cán bộ nhà nước”. Mọi người làm công ăn lương khỏi cần lăn tăn mình là công chức hay là viên chức. Giáo viên phổ thông thì gọi là GV, giảng viên đại học thì gọi là “cán bộ giảng dạy” (!), sĩ quan thì gọi là “cán bộ quân đội”, sinh viên thì gọi là “học sinh đại học”. v.v…

Nhìn chung ngành giáo dục là ngành chữ nghĩa nhưng sử dụng từ ngữ mù mờ, nhí nhố kể sao cho xiết. Lỗi là do cố ý muốn làm cho khác chế độ cũ để khẳng định “chế độ mới ưu việt”.

Gần nửa thế kỷ qua, không ai nói đến viên chức và công chức, đừng nói phân biệt khác nhau thế nào. Tuy nhiên từ hơn 40 năm qua, mọi cơ quan đơn vị mỗi năm tổ chức cái “ĐẠI HỘI CÔNG NHÂN, VIÊN CHỨC” một lần, kể cả trong quân đội. Riêng ngành giáo dục thì họp đại hội đầu năm học. Ô hay, thế là “công nhân” được thay thế cho “công chức”! và bỗng nhiên lòi ra “viên chức” xếp hàng sau “công nhân”, mặc dù đến năm 2010 “Luật viên chức” mới được xác lập.

Luật lệ trong ngành giáo dục nhiều vô kể. Xin chọn lấy 4 cột mốc thôi.

Pháp lệnh Cán bộ, công chức (26 tháng 02 năm 1998)

Luật Cán bộ, Công chức năm 2000 (28 tháng 04 năm 2000) (cải cách, thay Pháp lệnh)

Luật Cán bộ, Công chức (13 tháng 11 năm 2008)

Luật Viên chức  (01/01/2010) có hiệu lực.

Vậy là, đến năm 2010 mới có được 2 luật công chức và viên chức.

Đọc qua hai định nghĩa “công chức” và “viên chức” trong các bộ Luật trên, hoá ra nhận thức của ngành giáo dục đã “đuổi kịp” chế độ thực dân Pháp trước 1954.

Mọi người chẳng cần bận tâm công chức và viên chức khác nhau thế nào, chỉ cần biết cả hai loại này đều có “biên chế” nhà nước là đủ rồi.

Cuối tháng Năm 2017, bỗng nhiên “hai trong 1” tách bạch ra, cán bộ quản lý là công chức (chủ yếu là hiệu trưởng) sẽ trở thành “ông chủ”, tức là có quyền tự chủ tuyển dụng,  số đông GV còn lại là “viên chức” chứ không phải công chức. Và bộ trưởng tuyên bố sẽ “cắt biên chế” GV, chuyển sang ký hợp đồng như một viên chức. (Thực chất với tình trạng mất dân chủ trầm trọng trong toàn xã hội, nhà  trường chạy trời không khỏi nắng, hiệu trưởng đã là “ông chủ” từ lâu rồi còn gì).

Vài chục năm gần đây, gia tốc phê phán ngành giáo dục tăng dần đều, hầu như nhà nhà phê phán giáo dục, người người chỉ trích giáo dục, đâu đâu cũng nói về giáo dục.

Thực trạng giáo dục bây giờ phải gọi là thảm trạng giáo dục.

Giới khoa học và công luận đã vạch ra các vấn nạn sau:

  • Không có triết lý giáo dục, cải cách liên miên theo kiểu “đẽo cày giữa đường”
  • Chương trình học lạc hậu
  • Nội dung học quá tải
  • Phương pháp dạy- học lạc hậu
  • Nạn dạy thêm học thêm vô phương cứu chữa
  • Lương và thu nhập của giáo viên thấp
  • Đạo đức học trò xuống cấp.
  • Vài trăm nghìn SV tốt nghiệp hàng năm trong đó có số lớn SV sư phạm không có việc làm.

Trong cái mớ bòng bong ấy, Bộ giáo dục đang loay hoay mầy mò với “Chương trình giáo dục phổ thông tổng thể” công bố sẽ áp dụng từ năm 2018.

Bỗng nhiên nổ ra sự kiện Bộ trưởng Nhạ công bố “xoá biên chế GV”. Cả nước xôn xao, hầu hết báo chí vào cuộc.

Tại sao vậy ?

Nguyên nhân cơ sự ở đây:

SẼ BỎ BIÊN CHẾ NGÀNH GIÁO DỤC

Tác giả: Tuệ Nguyễn

(http://thanhnien.vn/giao-duc/se-bo-bien-che-nganh-giao-duc-837431.html)

Tại buổi làm việc với ngành giáo dục để trao đổi về nhiều vấn đề gợi mở cho Đề án đổi mới cơ chế quản lý, cơ chế tài chính, tổ chức lại hệ thống đơn vị sự nghiệp công lập vào chiều 20/5, Phó Thủ tướng Chính phủ Vương Đình Huệ cho biết:

Nghị quyết Trung ương 4 khóa 12 đã xác định cơ cấu lại các đơn vị sự nghiệp công là 1 trong 5 nhiệm vụ trọng tâm của cơ cấu lại nền kinh tế. Trên cơ sở đó, Trung ương đã giao Ban Cán sự đảng Chính phủ nghiên cứu, xây dựng Đề án để trình Hội nghị Trung ương lần thứ 6 vào tháng 10/2017.

 Phó Thủ tướng Vương Đình Huệ khẳng định đây là cơ hội “chưa từng có” để ngành giáo dục đổi mới hệ thống và phát triển mạnh mẽ.

 Bởi mục tiêu của đổi mới cơ chế quản lý và tổ chức lại hệ thống là để hệ thống tinh gọn, ít đầu mối hơn nhưng hoạt động với chất lượng cao hơn, thúc đẩy xã hội hóa các dịch vụ công lập.

 Được biết, hiện nay lĩnh vực giáo dục và đào tạo có tới hơn 1,2 triệu lao động GV – đông đảo nhất trong khối dịch vụ công”.

 Đây rồi, nguồn cơn cụ thể là từ “Nghị quyết Trung ương 4 khóa 12 …cơ cấu lại nền kinh tế”.

Theo đó, cần phải tính toán một kịch bản giảm bớt chi ngân sách công.

Ông phó thủ tướng Vương Đình  Huệ nhắm ngay vào cái ngành đông nhất là nghề giáo với 1,2 triệu cán bộ biên chế. Gọi ông bộ trưởng Nhạ tới bàn luôn biện pháp thực hiện. Đáng lẽ phó thủ tướng Vũ Đức Đam phụ  trách văn hoá xã hội chủ trì giải quyết vấn nạn giáo dục, nhưng phó thủ tướng kinh tế  Vương Đình Huệ lại lấn sân. Chưa ai kịp phản biện kịch bản “xoá biên chế giáo viên”,  hai ông phó thủ tướng và bộ trưởng đã rào đón trước “không phải vì tiết kiệm tiền” mà vì chất lượng giáo dục và đời sống GV. Các ông đọc Nghị quyết nhưng không biết rằng “ngành giáo dục” không phải ngành kinh tế. Thực ra các ông nhắm ngay cái ngành dễ bảo, dễ thực hiện, ngân sách công rút nhanh, mặc chất lượng ra sao thì ra. Đáng lẽ cần cắt giảm biên chế hệ thống cơ quan Đảng chính quyền đoàn thể hùng hậu mà hơn một lần công luận đã phàn nàn. Biện pháp chọn ngành giáo dục làm vai trò “Lê Lai cứu chúa” là gọn nhất.

Thế là, thực trạng giáo dục đang bê bối trăm đường thì NQ của Đảng lại càng làm rối thêm. Bao nhiêu hệ luỵ sẽ xảy ra chẳng cần lường trước. Miễn là ngân sách công giảm chi. Xong việc. Phần hậu quả còn lại các vị quan chức nhiệm kỳ sau phải lo.

 Mấy hôm nay vô số ý kiến trái ngược được đưa lên sôi nổi trên báo đài. Hầu hết chẳng ai chú ý rằng thực trạng GD hiện thời không liên quan mật thiết với chuyện “biên chế”, họ bị đánh lạc hướng.

Chúng tôi chỉ xin tranh luận với một vị tiến sĩ tên Nguyễn Khánh Trung được giới thiệu trịnh trọng là học từ Pháp về trả lời phỏng vấn báo Info.net.

Hiệu trưởng phải có quyền như chủ doanh nghiệp, có quyền tuyển người và bố trí người của mình để thực hiện những chiến lược của trường, tạo ra thương hiệu riêng của trường mình“, TS.Nguyễn Khánh Trung cho hay.

Tiến sĩ Trung đang nói về trường tư phải không ? Chiến lược trường tư chính là như anh nói đấy. Trường tư đang cạnh tranh với trường công.

Thực tế ngày nay, hiệu trưởng đã có quyền nhận hoặc từ chối GV rồi. Mặc dù cấp huyện và Sở ra quyết định điều động GV nhưng vẫn phải tham khảo nhu cầu của nhà trường do hiệu trưởng ký tên xác nhận, tức là hiệu trưởng đã có quyền quyết định tối hậu rồi.

Đâu cần phải đợi tới lúc “xoá biên chế giáo viên” ?

Anh tiến sĩ Trung lại nói tiếp:

Trước đây học sinh định cư ở đâu buộc phải học ở đó nhưng nay, các phụ huynh có thể chọn cho con mình một ngôi trường khác, thậm chí là các trường tư. Nhà nước cũng sẽ theo sự lựa chọn đó của người dân và đầu tư tiền bạc cho học sinh”.

Này tiến sĩ nước ngoài, anh phát biểu tào lao thiếu thực tế quá. Anh muốn học sinh phổ thông ở huyện này, tỉnh này “bay” sang huyện khác, tỉnh khác để “chọn trường tốt hơn” ư ? Vậy thì anh phải làm đề án cho nhà nước đầu tư xây sân bay và đường cao tốc cho mỗi xã, huyện, tỉnh đấy nhá.

(http://infonet.vn/bo-cong-chuc-vien-chuc-hieu-truong-phai-co-quyen-nhu-chu-doanh-nghiep-post228205.info)

PHN

 

Đây, cuộc thách đấu tranh luận đầu tiên với Đảng CSVN

Yêu cầu đối thoại

 Kính gửi ông: Võ Văn Thưởng, Trưởng ban Tuyên giáo Trung ương đảng Cộng sản Việt Nam (ĐCSVN).

Mới đây, truyền thông trong nước đưa tin ông, với tư cách ủy viên Bộ Chính trị, Trưởng ban Tuyên giáo Trung ương ĐCSVN, đã đề xuất và “đang chờ Ban Bí thư thông qua một văn bản hướng dẫn về việc tổ chức trao đổi và đối thoại với những cá nhân có ý kiến và quan điểm khác với đường lối, chủ trương, quan điểm của Đảng và pháp luật của Nhà nước”.

Chúng tôi, các thành viên Câu lạc bộ Lê Hiếu Đằng (CLB LHĐ), nhận thấy đây là việc làm thiết thực, cấp bách để kịp thời giải quyết những mâu thuẫn giữa Nhân dân và Nhà nước gây ra bởi các chính sách mà nhà nước đã ban hành.

Trong nhiều vấn đề là nguyên nhân của mâu thuẫn, có vấn đề quyền sở hữu đất đai như điều 53 Hiến pháp Việt Nam năm 2013 qui định:

“Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý”.

Chính qui định “đất đai… là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân” nói trên là nguyên nhân gốc rễ gây ra hàng loạt vụ tranh chấp, khiếu kiện trong hơn 20 năm qua, mà đỉnh cao là vụ Đồng Tâm – Mỹ Đức mới đây. Qui định này cũng tạo sơ hở pháp lý cho các nhóm lợi ích lợi dụng để tham nhũng, xâm hại đời sống của nông dân là thành phần đông đảo nhất và thiệt thòi nhất, gây ra bất công xã hội, đào sâu hố chia cách giữa nhân dân và chính quyền, tạo hậu quả nghiêm trọng về an ninh chính trị.

Vì vậy, CLB LHĐ yêu cầu đối thoại với những người đại diện ĐCSVN và Nhà nước Việt Nam về yêu sách cấp bách sửa đổi ngay điều 53 Hiến pháp và các luật liên quan quyền sở hữu đất đai nhằm xác nhận chế độ đa dạng sở hữu đối với đất đai.

Chúng tôi đề cử các vị có tên sau đây:

1-    Ông Võ Văn Thôn, nguyên giám đốc sở Tư Pháp TP. HCM

2-    Ông Lê Phú Khải, nhà báo

3-    Ông Phạm Đình Trọng, nhà văn

4-    Ông Kha Lương Ngãi, nguyên phó Tổng biên tập báo Sài Gòn Giải Phóng

làm đại diện cho CLB LHĐ trong việc đối thoại.

Chúng tôi yêu cầu cuộc đối thoại diễn ra công khai và những người chủ trì sẽ được hai bên bàn bạc cùng chấp nhận.

Trân trọng đề nghị ông, với tư cách người khởi xướng ý tưởng đối thoại, chuyển yêu cầu của chúng tôi đến những người có trách nhiệm của ĐCSVN và Nhà nước VN, để cuộc đối thoại sớm diễn ra một cách thiện chí và công bằng.

TP. HCM ngày 25-5-2017

Đại diện CLB Lê Hiếu Đằng

Võ Văn Thôn

CLB Lê Hiếu Đằng gửi BVN

LỜI BÀN

Bốn vị trí thức đều chỉ có học vị cử nhân.

VS

Phe tuyên giáo trường Đảng có hàng trăm GS, PGS và hàng nghìn tiến sĩ, thạc sĩ.

Cuộc đấu liệu có ngiêng lệch quá không ? 4 ông liệu có bị đè bẹp không ?

 Hãy cùng chờ xem.

LỜI ĐIẾU CỦA BẢO ĐẠI, TRONG TANG LỄ TRẦN TRỌNG KIM

LỜI ĐIẾU CỦA BẢO ĐẠI, TRONG TANG LỄ TRẦN TRỌNG KIM

 


 Lời điếu của Quốc trưởng Bảo Đại do Đổng lí văn phòng 
đọc trong Tang lễ cụ Trần Trọng Kim.
.
 
(Nhà báo Huy Đức) 
.
Lời điếu của Quốc trưởng Bảo Đại do Đổng lí văn phòng đọc trong Tang lễ cụ Trần Trọng Kim

QUỐC GIA VIỆT NAM
ĐỨC QUỐC TRƯỞNG 

BẢO ĐẠI

Ông nguyên Thủ tướng,

Được tin Ông từ trần, lòng tôi thương cảm vô hạn. Vẫn biết tuổi Ông đã gọi là thọ; sự nghiệp văn hóa, chánh trị của Ông đã biểu dương một thân thế cao quý. Song tôi không khỏi ngậm ngùi nhớ rằng mới cách đây mấy hôm, tôi còn vui thấy Ông tinh thần vẫn tráng kiện, chí khí còn hăm hở, và tưởng rằng trong những ngày sắp tới là lúc tổ quốc cần hết thảy những con dân tài đức như Ông, Ông tuy tuổi cao sức yếu, vẫn có thể phục vụ giang sơn như suốt cả cuộc đời tận tụy của Ông!


Lịch sử sẽ ghi thanh danh ông, thanh danh một nhà mô phạm biệt tài, một nhà văn học lỗi lạc, một nhà chí sỹ ái quốc. Và thân thế trong trắng của Ông đã làm gương cho kẻ đương thời sẽ làm gương cho lớp hậu thế.

Riêng đối với tôi, tôi không quên rằng trong những giai đoạn khó khăn của lịch sử, lúc nào Ông cũng sẵn sàng hăng hái làm người cộng sự đắc lực của tôi: nào khi Ông nhận đảm đương sứ mạng nặng nề điều khiển con thuyền quốc gia trong khi thế nước chông chênh; nào lúc tòng vong ở nơi hải ngoại khi tôi tranh đấu để mang lại cho dân tộc một hy vọng, một tin tưởng ở tương lai; nào buổi mới đây tuy tuổi đã ngoài 70 mà Ông còn hăng hái đứng lên đảm nhiệm trọng trách chủ tịch hội nghị toàn quốc trong cuộc tường bày ý nguyện của dân tộc.

Ông thực đã xứng đáng với dân tộc. Ông quả đã xứng đáng với lòng tín cẩn của tôi.

Công trạng ấy tôi không quên.

Quốc dân cũng không quên. Lịch sử sẽ ghi công của người con ưu tú của đất nước.

Tin rằng hương hồn ông sẽ được tiêu diêu nơi cực lạc.
Bà nguyên Thủ tướng,

Tôi đề lời phân ưu cùng bà và toàn gia. Tôi mong rằng lòng tiếc thương của hết thảy quốc dân đối với cố Thủ tướng sẽ làm cho bà nhẹ bớt một phần nào nỗi đau đớn về dịp này và sự nghiệp lâu dài của cố Thủ tướng sẽ làm cho bà được cái an ủi rằng sự nghiệp ấy còn cũng như là người chí sỹ khuất núi vẫn còn!

.
—————
 


Huy Đức
.
VIẾNG CỤ TRẦN TRỌNG KIM

Nhờ những người bạn ở Hà Tĩnh, hôm 24-5, tôi tìm đến được nơi đặt tro cốt cụ Trần Trọng Kim ở tổ đình Vĩnh Nghiêm và hôm qua, 25-5, tôi gặp được bác Trần Xuân Điền, cháu đời thứ 3 của cụ Trần Trọng Kim ở Đan Phổ, Nghi Xuân, Hà Tĩnh.

Lịch sử không có chữ NẾU. Nhưng, đôi khi tôi vẫn cứ không cầm lòng được, suy nghĩ vẩn vơ, Việt Nam sẽ ra sao, nếu từ tháng 8-1945 vẫn là “chính phủ Trần Trọng Kim”…

Trong năm 1945, người Việt có hai tuyên bố độc lập: Ngày 11-3, triều đình Huế tuyên bố hủy bỏ Hòa ước Patenôtre ký với Pháp năm 1884, khôi phục chủ quyền Việt Nam; Ngày 2-9, tại Ba Đình, Chủ tịch Hồ Chí Minh đọc Tuyên ngôn độc lập.

Độc lập không thật sự đến với Việt Nam vào tháng 3 cũng như vào tháng 9-1945.

Chỉ có chính phủ Hồ Chí Minh, vào lúc ấy, mới chủ trương và có khả năng kháng chiến và thế thắng của Mao Trạch Đông trong cuộc nội chiến 1949 đã giúp những người cộng sản giành chiến thắng Điện Biên Phủ, dẫn tới Hiệp định Geneva 1954, chia cắt đất nước. Cuộc chiến tranh thống nhất VN kéo dài tới năm 1975; cuộc chiến tranh người Việt chống lại Khmer Đỏ (có bàn tay Bắc Kinh đâm sau lưng) và chống lại chính quân Trung Quốc xâm lược kéo dài tới 1989.

Chính phủ Trần Trọng Kim và những người theo chủ nghĩa quốc gia như ông chỉ có thể đòi độc lập thông qua đấu tranh chính trị và chủ yếu nhờ bàn cờ chính trị thay đổi sau Thế chiến thứ II (Ở Đông Dương, người Pháp trả độc lập cho Sihanouk 1953). Chính phủ Trần Trọng Kim, nếu lãnh đạo một VN sau độc lập, sẽ rất kỹ trị và chắc chắn sẽ kế thừa những di sản (vật thể hay phi vật thể) của người Pháp.

Từ lâu, tôi vẫn muốn thắp một nén nhang viếng tác giả của Nho Giáo, Việt Nam Sử Lược, Truyện Thúy Kiều… Theo hướng dẫn của bạn bè tôi đã về Đan Phổ và Thạch Kim, nơi có những người cháu gọi Cụ Lệ Thần bằng chú.

Tháng Tư năm nay, khi cùng anh Le Hai & Trương Duy Nhất về Đan Phổ, người làng đã dẫn ra khu mộ gia đình họ Trần và khẳng định, “Ông Thủ tướng bù nhìn nằm ở đây”, nhưng chúng tôi không tìm thấy tên Cụ. Về sau mới biết, tin nói cụ được an táng ở quê là không đúng.

Sinh ra trong một gia đình dòng dõi, cha là Trần Bá Huân (1838-1894) từng là một văn thân tham gia phong trào Cần Vương. Trần Trọng Kim mất cha năm 9 tuổi, mất mẹ năm 10 tuổi, anh ruột là Trần Bá Hoan nuôi được mấy năm, do quá túng quẫn phải đưa hai em, Trần Trọng Kim và Trần Thị Liên, cho nhà khác làm con nuôi. Hai không gian giáo dục sau đó đã đưa Kim và Liên đi theo hai con đường rất xa nhau. Người em theo phong trào cộng sản từ năm 1930, 1931, trở thành chủ tịch hội phụ nữ tỉnh Nghệ An (mất năm 1964). Người anh được cha nuôi cho ăn học, trở thành một học giả, một người có tinh thần quốc gia, dân tộc.

Năm 1953, sau khi chủ trì Hội nghị Hội đồng toàn quốc, tuyên bố Việt Nam ra khỏi Liên hiệp Pháp, cụ Trần Trọng Kim được Quốc trưởng Bảo Đại mời lên Đà Lạt. Sau mấy tuần nghỉ ngơi, không hề có biểu hiện đau ốm, cụ ra đi nhẹ nhàng sau một giấc ngủ trưa vào ngày 26 tháng Mười Âm lịch. Quốc trưởng Bảo Đại cho máy bay đưa thi hài Cụ ra an táng tại nghĩa trang Cầu Giấy, Hà Nội.

Năm 1987, luật sư Phan Anh cho mời thân nhân của cụ từ Sài Gòn, từ Pháp về. Chúng tôi chưa rõ từ đề nghị của ai mà ngay trong dịp này Cụ được cải tảng, hỏa thiêu tại chỗ và tro cốt được mang vào gửi tại chùa Vĩnh Nghiêm.

Cụ bà, Bùi Thị Tuất – em gái cụ Bùi Kỷ, sinh sống ở Sài Gòn cho tới năm 1991. Con gái của hai người, bà Trần Diệu Chương, sinh sống ở Pháp, hàng năm vẫn viết thư về cho bác Trần Xuân Điền nhưng không hiểu sao từ hai năm nay ông Điền không còn nhận được thư của bà Diệu Chương nữa (Bà cũng đã ở tuổi gần 90). Những bức thư của bà Diệu Chương không chỉ là để nối tình thân với họ hàng mà còn như muốn để lại những bằng chứng lịch sử về một nhân vật mà chắc chắn rồi đây sẽ được nhìn nhận lại. 

.
Chân dung cụ Trần Trọng Kim, chụp 1953 (Tư liệu của bác Trần Xuân Điền).
.
 
Cụ bà Bùi Thị Tuất. — cùng với Bà Bùi Thị Tuất vợ ông Trần Trọng Kim.
.
Tro cốt học giả Trần Trọng Kim đang gửi tại chùa Vĩnh Nghiêm 
(đặt trên giá chung như một người vô danh).
.
 Bốn ngôi mộ trong phần nghĩa trang gia đình: phía sau là phần mộ song thân: cụ Trần Bá Huân (1838-1894) – cụ Nguyễn Thị Nhị (và phần mộ người anh Trần Bá Hoan và chị dâu, Lê Thị Vy (1884-1956).
.
Bà Trần Diệu Chương, con gái cụ Trần Trọng Kim, và người chồng Pháp.
.
Ông Trần Xuân Điền, cháu đời thứ 3, người đang lưu giữ nhiều tư liệu quý 
về cụ Trần Trọng Kim.
.
 Nhà báo Huy Đức và Ông Trần Xuân Điền. Tễu Blog chú thích ảnh.
 
.
 Cô Ánh, cháu dâu của bác Trần Xuân Điền, công chức văn hóa xã Đan Phổ.
  .


 Hàng năm, bà Trần Diệu Chương đều có thư về VN.
.
Bút tích của bà Diệu Chương gửi ông Điền.
.
Những dòng chữ ghi sau bức chân dung cụ Trần Trọng Kim chụp 1953.

GIẢI THỰC DÂN: VẬN ĐỘNG HAY BẮT BUỘC?

GIẢI THỰC DÂN: VẬN ĐỘNG HAY BẮT BUỘC?

Chu Mộng Long

Chú thích của chủ blog:

“Giải”: nói tắt của “giải toả ngộ nhận” (gỡ bỏ hiểu lầm).

  1. Từ “tranh luận” của nhà giáo nhà báo Trần Quang Đại

Nhà giáo kiêm nhà báo Trần Quang Đại phản ứng dữ dội trước bài viết của Sáu Nghệ trên Báo Tiền Phong. Rằng thì là, tờ báo đã vô trách nhiệm với thông tin, xuyên tạc, chụp mũ, vu khống khi biến báo sự vận động của Phòng Giáo dục Can Lộc (Hà Tĩnh) thành bắt buộc “phải” ăn thịt lợn đối với toàn thể cán bộ giáo viên trong ngành.

Hiển nhiên, phản ứng ấy tất kéo theo chỉ trích Chu Mộng Long và tất cả những người bình luận trên FB Chu Mộng Long. Một là, giảng viên đại học mà không hiểu ngôn từ, dốt. Hai là, cố tình chụp mũ, vu khống Phòng Giáo dục Can Lộc là Đức quốc xã. Và ba là, chính Chu Mộng Long và những người “hùa theo” mới là phát xít.

Bằng chứng nhà giáo nhà báo Trần Quang Đại đưa ra chỉ là cái công văn có dấu đỏ, ở đó chỉ có từ “vận động”, không có ý nào bắt buộc!

Có thể hình dung, nếu Trần Quang Đại là cán bộ có quyền lực, thanh tra truyền thông hay an ninh văn hóa chẳng hạn, Báo Tiền Phong và Chu Mộng Long cùng cả loạt người bình luận sẽ bị phạt nặng vì sự kết tội của anh ta! Trong khi tôi và những người phản đối cái công văn này chỉ có đối thoại và tranh luận chứ không hề động đến mảy may sợi lông chân của anh ta. Khái niệm “phát xít” chưa bao giờ dùng cho kẻ phi quyền lực.

Bây giờ chúng ta thử kiểm tra sự hiểu biết về cuộc sống lẫn hiểu biết về ngôn từ của Trần Quang Đại qua phân tích hệ thống của cả vấn đề.

  1. Trước khi nói về ngôn ngữ, hãy bắt đầu nói về hiện thực đã

Khi tranh luận với Trần Quang Đại, tôi có đưa ra chuyện ngày xưa dân ta vào hợp tác xã. Tôi hỏi anh ta, rằng cha mẹ nhà anh từng vào hợp tác xã trước kia là tự nguyện hay bắt buộc? Hiển nhiên, trên mặt ngôn từ là “tự nguyện”. Mỗi người đều kí vào một lá đơn xin tự nguyện vào hợp tác xã, tự nguyện hiến đất, tự nguyện hiến tài sản. Và điều gì xảy ra nếu có gia đình không chịu kí? Anh không biết thì cứ thử hỏi cha mẹ của anh xem? Nhưng có lẽ Trần Quang Đại không cha không mẹ nên không hỏi được. Cho nên anh ta vẫn khăng khăng ai nói bắt buộc là xuyên tạc, vu khống, phản động.

Thôi thì chuyện xưa, Trần Quang Đại hậu sinh không có gốc nên không biết.

Để nói về vận động (tự nguyện) hay bắt buộc, có lẽ nên đi từ các loại phí đóng góp hiện nay của dân để thấy tính chất điển hình của vụ việc. Ở đất nước này, trừ thuế và phí được quy định trong các văn bản quy phạm pháp luật, có vô số các loại phí sinh ra từ các địa phương, các cơ quan, công sở một cách phi pháp. Do tính chất phi pháp, cho nên sau nhiều vụ bị báo chí và dư luận phanh phui, kẻ có quyền đã biến báo rất tinh vi, tất cả đều tìm cách hợp pháp hóa bằng cách biến kẻ nộp phí bắt buộc thành tự nguyện. Chính quyền thôn, xã cho đến công sở, nhà trường muốn thu loại phí gì đều có công văn vận động hoặc đưa mọi người kí giấy tự nguyện. Gọi là tự nguyện nhưng luôn có chế tài, hoặc là không kí các loại giấy tờ liên quan đến quyền lợi công dân, đến mức không kí xác nhận giấy khai sinh lẫn khai tử. Một vài ví dụ điển hình:

Sinh ra không được làm giấy khai sinh. (tại Nghệ An đây:

http://tuoitre.vn/…/khong-ai-duoc-tuoc-quyen-l…/1271711.html).

Chết không được chôn (tại Đăk Lăk đây:

http://baodaklak.vn/…/nguoi-dan-buc-xuc-vi-cac-khoan-thu-p…/).

Cho nên mới có chuyện trẻ mới sinh đã phải nộp phí nghĩa địa. (Tại Thanh Hóa đây: http://dantri.com.vn/…/tre-em-dong-tien-xay-nghia-trang-dan…) v.v…

Phí chồng phí “đúng quy trình”, vì tất cả đều hợp thức hóa bằng chữ kí tự nguyện, Trần Quang Đại ạ! Biết anh giả mù nhưng tôi vẫn phải giúp cho anh chống mắt lên mà nhìn.

Nếu anh không tuyệt tự mà có con đi học, anh sẽ nhìn ra cái mùi nước hoa vận động hay tự nguyện đóng góp mà người ta bôi lên cho dân đen. Tôi đi họp phụ huynh, Hội phụ huynh đưa ra một giấy tự nguyện đóng góp với mức giá tối thiểu 200.000đ để quà cáp 20.11 cho nhà trường và cho giáo viên. Một lần tôi thử nộp ít hơn giá “quy định” thì họ không chịu nhận vì “trái quy định”, “không đảm bảo mức tối thiểu”. Là sao?

Tôi chưa bao giờ là Hội viên các hội (Trừ Hội Cựu chiến binh và Hội Văn học nghệ thuật tỉnh), nhưng tôi cứ bị mặc nhiên là hội viên để gọi là tự nguyện đóng các loại hội phí với mức quy định. Chỉ mỗi Hội Khuyến học mà gia đình tôi mỗi năm phải nộp đến 3 lần cho 3 hội, dù tôi không hề biết ai lãnh đạo các hội này. Một lần cho phường, một lần cho trường của con tôi và một lần tại cơ quan của 2 vợ chồng. Hiển nhiên là bắt buộc, mặc dù tôi không có đơn nào tự nguyện vào các hội này cả. Là sao?

Chuyện học thêm hiện nay được tổ chức tại trường là tự nguyện hay bắt buộc? Hiển nhiên, về mặt giấy tờ là tự nguyện. Đầu năm họp phụ huynh, giáo viên chủ nhiệm phát xuống cho phụ huynh một “đơn tự nguyện” để kí vào. Nhiều gia đình không muốn cũng phải kí cho con mình yên thân. So với chính quyền, ngành giáo dục tinh tướng hơn nhiều. Ngay cả phí xây dựng dù đã bị cấm triệt để, nhiều trường vẫn thu “đúng quy trình” bằng cái tờ giấy có truyền thống từ thời HTX là “Đơn tự nguyện đóng góp”!

  1. Trở lại công văn ăn thịt lợn

Đúng là công văn của Phòng Giáo dục Can Lộc không có chữ nào bắt buộc. Nguyên văn gồm các từ “kêu gọi”, “hưởng ứng”, “vận động”. Và như vậy, nhà giáo kiêm nhà báo Trần Quang Đại đã đúng khi kết tội ai hiểu sai là xuyên tạc, vu khống ?!!

Nhưng cái cách dò tìm trên văn bản xem có từ nào bắt buộc không rồi phán là cách đọc văn bản máy móc của cái Robot. Vậy thì những cụm từ “thực hiện chủ trương”, “triển khai giải pháp”, “yêu cầu các trường triển khai thực hiện” thuộc phạm trù bắt buộc hay tự nguyện? Tôi, một công dân cứng đầu mà nghe hai chữ “chủ trương” cũng phải cúi đầu thực hiện, bởi vì hàng năm trong báo cáo cá nhân đều có phần “cam kết và thực hiện tốt chủ trương…” huống hồ là dân yếu bóng vía chạy đâu cho thoát?

Nếu không thực hiện, cơ quan không kết tội thù địch như Đức quốc xã thì chí ít cũng xếp loại thi đua. Đấu tranh thì tránh đâu khi cái công văn kia có dấu đỏ lòm như một sắc lệnh từ trên ụp xuống?

Bây giờ thử phân tích cú pháp – ngữ nghĩa câu này trong công văn: “Tiếp tục tổ chức vận động để mỗi CB, GV, nhân viên đăng kí mua ít nhất 10kg thịt lợn hơi/tháng/người theo giá lợn hơi tối thiểu 30.000 đ/kg”. Trong cấu trúc cú pháp câu văn này, việc “CB, GV, nhân viên đăng kí mua ít nhất 10kg thịt lợn hơi/tháng/người theo giá lợn hơi tối thiểu 30.000 đ/kg” đã trở thành mục tiêu phải đạt được – cũng có nghĩa là chỉ tiêu tối thiểu.

Vậy là hai chữ “vận động” chỉ có ý nghĩa khi kết quả vượt chỉ tiêu. Giống như Hội phụ huynh bắt tôi phải nộp tối thiểu 200.000 đ tiền quỹ và có thể nộp cao hơn gọi là “vận động”!

Nôm na, “vận động” mà ra chỉ tiêu tối thiểu thì phần tối thiểu ấy ắt là bắt buộc và chữ “vận động” chỉ còn mang nghĩa là: có thể đóng góp cao hơn chỉ tiêu. Giống như vận động sinh đẻ có kế hoạch: mỗi gia đình chỉ nên có 2 con! Có nghĩa là càng ít càng tốt, còn sinh nhiều hơn 2 con ắt bị phạt.

Nhà giáo, nhà báo Trần Quang Đại hình như chỉ đọc từ mà không đọc ra ngữ nghĩa để hiểu người ta viết gì nhưng lại tự xưng là nhà giáo, nhà báo học từ Trường Đại học Sư phạm Vinh. Đáng buồn cho Trường Đại học Sư phạm Vinh!

 Ngôn từ không phản ánh hiện thực

Điều mà dư luận phản ứng gay gắt không phải là lương tâm hay lương tháng gì ở đây. Trước hết, người ta có quyền nghi ngờ về chủ trương “giải cứu lợn” để “giải cứu nông dân”. Thời đại có quá nhiều thứ nhân danh buộc người ta phải nghi ngờ. Nói vậy mà không phải vậy khi sự thực là nông dân sở hữu lợn không phải là nhiều. Tại quê tôi, người nuôi heo nhiều nhất thì trong chuồng cũng chỉ có dăm đến mười con. Trong khi các nông trại mà quan lấy đất của dân hàng hecta biến báo cho vợ con mình nuôi heo mới có đàn heo khổng lồ. Vậy thì chủ trương giải cứu trên kia chỉ đúng một nửa là “giải cứu lợn” cho quan hơn là “giải cứu nông dân”.

Mà theo kinh tế luận của K. Marx, không có chỗ nào Marx đưa ra như là giải pháp cứu khủng hoảng thừa. Quy luật cung – cầu là tự nhiên, đồng thời là động lực của mọi nền kinh tế. Cầu kích cung. Khi cung vượt quá cầu ắt… sụp đổ! Mọi giải cứu đều trái lẽ tự nhiên, thậm chí đẩy kinh tế đi đến sụp đổ nhanh hơn. Bởi vì, việc bắt ép tiêu thụ chỉ có thể làm mất cân bằng lưu thông hàng hóa, rối loạn tiền tệ, đặc biệt, các nhóm lợi ích lợi dụng trục lợi, lũng đoạn thị trường, bất chấp chất lượng hàng hóa, từ đó tiêu hủy động lực phát triển.

Chụp mũ những người lên tiếng phản đối công văn của Phòng Giáo dục Can Lộc, vô tình hay hữu ý, nhà giáo nhà báo Trần Quang Đại đã tiếp tay cho “chủ nghĩa thực dân kiểu mới”. Anh ta quên rằng, về mặt ngôn từ, chủ nghĩa thực dân một thời cũng không có từ nào mang tính tiêu cực như Cụ Hồ chỉ trích trong Tuyên ngôn độc lậpBản án chế độ thực dân Pháp. Trên mọi văn bản của chủ nghĩa thực dân đều toàn là ngôn ngữ tích cực như: “khai hóa văn minh”, “mộ lính tình nguyện”, “Pháp – Việt đề huề”, “Pháp – Việt bình đẳng”… Nếu chỉ căn cứ trên văn bản ngôn từ, theo Trần Quang Đại là Cụ Hồ đã vu khống, chụp mũ, xuyên tạc trắng trợn nước Đại Pháp mà Trần Quang Đại tôn thờ!?

Thực lòng, tôi chỉ căm Đức Quốc xã ở hành vi diệt chủng với sự nhân danh vì giai cấp công nhân và vì dân tộc Đức. Nhưng chủ nghĩa phát xít đáng tôn trọng vì nói đi đôi với làm. Chủ nghĩa thực dân nói một đằng làm một nẻo mới đáng sợ! Đó là lí do các nhà giải cấu trúc và hậu thực dân luận tuyên bố lột trần cái thứ ngôn từ giả tạo mà bọn thực dân đã tạo ra để đánh bóng thành những huyền thoại của chúng.

Người lớn và cô giáo ép trẻ con ăn thứ nó không thích đã là bạo hành. Bắt ép mọi người phải ăn thứ mà người ta chán chê hoặc kiêng kỵ là ác, ác ngang Đức quốc xã!

Trần Quang Đại hãy học nữa đi rồi hãy làm nhà giáo, nhà báo mà khua môi múa mép.

Điều tôi nói trên, dân vô học cũng biết từ lâu mà không cần tôi giảng giải!

——–

Tiếp theo chủ đề bài viết về “Giải thực dân- cũ và mới” của ts.Chu Mộng Long, tôi đọc ý kiến của Ls.TS Lê Công Định cũng về chủ đề “giải thực dân cũ”. Xin kèm theo để bạn đọc rộng đường dư luận, nếu cần thì cùng nhau “giải ngộ nhận”.

Từ hồi còn nhỏ sống ở miền Bắc tôi đã ngộ nhận khi xem bức tranh vẽ “của Nguyễn Ái Quốc” trong các sách “Bản án chế độ thực dân Pháp” và nhiều tài liệu sách nhà nước khác.

Hôm nay đọc ý kiến của Lê Công Định, tôi giải toả ngộ nhận được không ít điều ấu trĩ.

FB.Lê Công Định

Ngày 19 Tháng 5 ·

Xem hình vẽ dưới đây từ lâu tôi có vài nghi vấn (không phải kết luận) sau đây:

  • Nguyễn Ái Quốc vẽ trên báo Le Paria (Người cùng khổ) đầu thế kỷ 20

nguyen ai quoc ve trenh hay là mượn cua ai1. Mũ của người lính trong biếm hoạ dường như không phải của lính lê dương Pháp. Tra các mẫu quân phục hai nước Pháp và Anh đầu thế kỷ 20, kiểu mũ đó khá giống mũ của lính thuộc địa Anh hơn.

2. Kiến trúc ngôi nhà phía sau không phải kiểu nhà Việt Nam hoặc nhà Pháp ở Việt Nam thông dụng trước đây lẫn bây giờ. Kiểu nhà đó thường thấy ở Ấn Độ và các nước Trung Đông, nơi là thuộc địa của nước Anh đầu thế kỷ 20.

3. Hai chi tiết nêu trên cho thấy bức hiếm hoạ dường như mô tả chế độ thực dân Anh ở các nước thuộc địa Anh ngày xưa, hơn là chế độ thực dân Pháp ở Việt Nam trước đây.

4. Vậy liệu có việc đánh cắp quyền tác giả bức biếm hoạ của một hoạ sĩ nào đó ở thuộc địa Anh rồi nhận của mình không? Thời đó chưa có internet nên việc truy tìm nạn ăn cắp quyền tác giả không dễ dàng, nên kẻ bất lương thường thích làm.

  1. Nhiều khi người ta không có ý “chôm”, chỉ muốn chép về giới thiệu với độc giả tờ báo, nhưng bọn đàn em sau này quen thói nịnh bợ, tâng bốc luôn thành tác giả, thành “người Việt đầu tiên có tranh biếm hoạ đăng báo” chăng?

Chỉ là vài nghi vấn với tất cả sự dè dặt, cách hiểu có thể sai, có thể đúng, nên rất mong các bậc cao minh chỉ giáo hoặc trả lời dùm. Trân trọng.

LCD

Mây thẻ