"Nói phải củ cải cũng nghe được"- Tục ngữ Việt Nam.

Archive for Tháng Năm, 2017

LS Lê Ngọc Luân: TÔI CHÍNH THỨC GỬI THƯ CHO QUỐC HỘI

LS Lê Ngọc Luân:

TÔI CHÍNH THỨC GỬI THƯ CHO QUỐC HỘI

Hi vọng, lá thư này được Vị Đại biểu Quốc hội đáng kính mà tôi gửi gắm sẽ đọc tại phiên họp tới đây.

[Ngày 30 tháng 05 năm 2017

LÁ THƯ KHẨN THIẾT CỦA MỘT CÔNG DÂN

Kính gửi: QUỐC HỘI NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Thưa Quốc hội,

Tôi tên Lê Ngọc Luân, công dân của Nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, hiện đang sống và hành nghề luật sư tại Thành phố Hồ Chí Minh, bằng lá thư này, kính gửi đến Quốc hội chính kiến của mình liên quan đến Dự thảo sửa đổi, bổ sung BLHS 2015 (“Dự thảo BLHS”): “Người bào chữa không phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều này trong trường hợp không tố giác tội phạm do chính người mà mình bào chữa đã thực hiện hoặc đã tham gia thực hiện mà người bào chữa biết được khi thực hiện nhiệm vụ bào chữa, trừ trường hợp không tố giác các tội xâm phạm an ninh quốc gia hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng khác quy định tại Điều 389 của Bộ luật này.”

Để tránh mất thời gian của Quốc hội, tôi trình bày hai (02) vấn đề:

i) Giá trị pháp lý và,
ii) Hậu quả thực tiễn gây ra.
Qua đó, với lòng khẩn thiết và mong muốn Quốc hội xem xét kỹ trước khi đi đến quyết định giữ hay bỏ quy định trên.

* VỀ GIÁ TRỊ PHÁP LÝ

1) Khoản 1, Điều 31 Hiến pháp 2013 quy định rõ Nguyên tắc suy đoán vô tội như sau: “Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự luật định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”. Vì vậy, bất kỳ tổ chức, cá nhân nào cũng không có thẩm quyền khẳng định “ai đó có phạm tội hay không” khi chưa có bản án kết tội có hiệu lực của tòa án.

2) Điều 3 Luật Luật sư minh thị chức năng xã hội của luật sư như sau: “Hoạt động nghề nghiệp của luật sư góp phần bảo vệ công lý, các quyền tự do, dân chủ của công dân, quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, phát triển kinh tế- xã hội, xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam xã hội chủ nghĩa, xã hội dân chủ, công bằng văn minh”.

3) Quyền được bào chữa là quyền con người, nếu luật sư tố cáo thân chủ, có thể dẫn đến việc, người bị tố cáo không được hưởng đặc quyền đó. Đây là lý do vì sao luật pháp Việt Nam minh thị: “Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”.

4) Dự thảo BLHS khó có thể được thực hiện bởi, một cá nhân (luật sư) không thể khẳng định chắc chắn ai đó có phạm tội, một số vụ án, cần phải xét ở nhiều khía cạnh từ pháp lý đến thực tiễn mới có thể đi đến kết luận được, nên Pháp luật quy định nghĩa vụ chứng minh có hành vi phạm tội hay không thuộc Cơ quan Điều tra vì, họ có đầy đủ chức năng, phương tiện để điều tra và đi đến kết luận cuối cùng. Không dừng lại, với mục đích bảo đảm công lý, tránh gây oan sai, luật pháp còn quy định thêm chức năng công tố của Viện Kiểm sát và thiên chức gỡ tội của luật sư. Trên cơ sở đó, tòa án là cơ quan cuối cùng ra quyết định bằng một bản án.

Luật sư, người không có đầy đủ thẩm quyền, phương tiện xác định ngay người nào đó phạm tội để tố giác. Một giả thiết: “Quá trình bào chữa, luật sư “thấy rõ”, và tất cả mọi người khi thấy đều cho rằng người đó có tội” nhưng sau đó, hành vi kia không phạm tội vì thời điểm thực hiện, họ mắc một chứng bệnh được loại trừ trách nhiệm dẫn đến hậu quả pháp lý luật sư gánh chịu hành vi “vu khống”.

5) Dự thảo BLHS đã có điều luật riêng quy định về tội “không tố giác tội phạm”, (tuy nhiên) khi không hành nghề, luật sư (đương nhiên) phải thực hiện trách nhiệm công dân là “tố giác tội phạm” nên quy định của dự thảo là thừa, không cần thiết.

6) Ngoài ra, dự thảo có dấu hiệu mâu thuẫn với các điều luật khác như: 10, 47, 49, 58, 72…Bộ Luật TTHS và vi phạm Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị của LHQ năm 1966 mà Việt Nam là Quốc gia thành viên.

7) Vi phạm điều cấm của Luật luật sư: “Tiết lộ thông tin…khách hàng mà mình biết được trong khi hành nghề” (Khoản 1, Điều 9), vi phạm nguyên tắc đạo đức tiết lộ “Bí mật thông tin” (Điều 25).

8) Cuối cùng, thông lệ nghề Luật sư Quốc tế được quy định năm 1990 tại Thủ đô Havana, Cu ba đã minh thị nguyên tắc đảm bảo luật sư quyền được hành nghề luật sư, minh chứng qua một số nguyên tắc cơ bản: i) Có khả năng thực hiện tất cả các chức năng chuyên môn mà không bị đe dọa, cản trở, quấy rầy hoặc can thiệp trái phép; ii) Không bị truy tố, hoặc bị đe dọa truy tố hay chịu bất kỳ chế tài hành chính, kinh tế hoặc chế tài khác về bất cứ hành động nào được thực hiện phù hợp với những nhiệm vụ, tiêu chuẩn và đạo đức nghề nghiệp đã được công nhận; iii) Khi an ninh của luật sư bị đe dọa do thực hiện các chức năng của họ, họ phải được các cơ quan chức năng bảo vệ một cách đầy đủ; iv) Không được đánh đồng luật sư với khách hàng của họ hay những công việc của khách hàng do thực hiện các chức năng của luật sư.

Nếu “Luật sư phải đi tố giác thân chủ” sẽ là một câu hỏi nghi ngại của các tổ chức hành nghề luật sư trên thế giới đặt ra cho “Nghề Luật sư Việt Nam”.

* VỀ HẬU QUẢ THỰC TIỄN

Ở phần trên, tôi đã nêu ra một vài điểm pháp lý “bất nhất” và nếu Dự thảo BLHS được thông qua, có thể dẫn đến (các) hệ quả:

1) Doanh nghiệp, cá nhân nước ngoài đầu tư vào Việt Nam không dám thuê luật sư, do lo sợ và nghi ngờ luật sư sẽ tiết lộ bí mật kinh doanh (đây là yếu tố sống còn) và, có thể, họ sẽ đối diện với hệ quả pháp lý do chính luật sư của mình gây ra, dẫn đến tác hại cho nền kinh tế Đất nước chúng ta.

2) Nguy cơ oan sai xảy ra cho người dân rất nhiều vì, một số trường hợp bị can/bị cáo sẽ không có luật sư và, họ phải cô đơn, tự mình lập luận trước cáo buộc của cơ quan tiến hành tố tụng bởi, thực tế những vụ án có dấu hiệu oan sai (theo nhận định chủ quan của luật sư) nhưng sau đó toà án kết tội, ngoài thân chủ bị án tù, luật sư cũng không ngoại lệ do quá trình bào chữa, luật sư biết các thông tin, tình tiết vụ án nhưng không tố cáo thân chủ của mình.

So với yêu cầu đấu tranh, phòng chống tội phạm, bảo vệ quyền con người và lợi ích của công dân thì việc phòng chống oan, sai còn hạn chế, bất cập. Quy định của dự thảo sẽ triệt tiêu chức năng xã hội của luật sư.

Ví dụ: Những vụ án oan sai được phát hiện gần đây như: Ông Huỳnh Văn Nén, Hàn Đức Long, Nguyễn Thanh Chấn…cho thấy, hồ sơ vụ án “đều khớp rõ ràng”, thể hiện sự “phạm tội” nhưng sự thật thì ngược lại.

3) Bất kỳ ai cũng có thể vướng vòng pháp lý, từ thân chủ, nhà báo, người dân…vì quá trình bào chữa, để thực hiện quyền của mình, luật sư có thể tiết lộ thông tin, tình tiết vụ án nhưng cuối cùng toà kết tội nhưng những người đó biết, lại không tố giác.

4) CQĐT có thể triệu tập luật sư bất cứ khi nào trong quá trình điều tra với lý do bị can/bị cáo “có dấu hiệu phạm tội” nên triệu tập để xác minh “thân chủ có tiết lộ tình tiết cho luật sư không” và, luật sư, với vai trò người bào chữa, nay trở thành một “mắt xích” để CQĐT khai thác tình tiết chống lại thân chủ của mình.

5) Giá trị đạo đức, trật tự xã hội có thể sẽ bị đảo lộn bởi, luật sư là người được thân chủ “gửi niềm tin về số phận pháp lý” nay, bị “phản ngược”, đấy là điều “đau đớn” nhất của người hành nghề luật sư.

6) Có thể, sự thoả hiệp về sự vi phạm pháp luật được hiện hữu trên thực tế do, người dân ít nhiều không còn tin nên không thuê luật sư bởi, họ đặt nghi vấn “nhờ luật sư làm gì, tốt nhất nên nhận tội” hoặc “thoả hiệp” để được giảm nhẹ thay vì chứng minh sự oan sai, nếu có.

Để kết thúc lá thư của mình, tôi viện dẫn chia sẻ của một em sinh viên đang học luật và khao khát trở thành luật sư với tôi rằng: “Thưa Luật sư Lê Ngọc Luân, em yêu nghề luật sư và mong muốn được làm luật sư nhưng nếu quy định luật sư phải đi “tố cáo thân chủ” thì đó là sự phản bội và, chắc chắn khi ra trường em sẽ không làm luật sư”.

Trân trọng cảm ơn và kính chúc các Đại biểu Quốc hội mạnh khỏe để thực hiện sự mệnh mà nhân dân giao phó.

Công dân Lê Ngọc Luân

P/s: Chiều nay, lá thư đã chuyển cấp tốc đến Quốc hội. 

Hi vọng và hi vọng…

Văn hóa đối thoại & đồng thuận quốc gia

Văn hóa đối thoại & đồng thuận quốc gia

 

Nguyễn Quang Dy

“Dân chủ là để làm sao cho dân được mở miệng ra, đừng để dân sợ không dám mở miệng, nhưng điều đáng lo hơn nữa là khiến dân không thiết mở miệng” (Hồ Chí Minh).

Điều cụ Hồ nói năm 1945, đến nay (sau 72 năm) dường như vẫn chưa hề thay đổi. Gần đây, dư luận lại ồn ào tranh cãi về vấn đề đối thoại. Trong bài này, tôi không muốn phân tích liệu ý định đối thoại đó là thực hay ảo, mà chỉ bàn về văn hóa đối thoại và đồng thuận quốc gia. Tôi cũng không muốn so sánh ý định đối thoại mà ông Võ Văn Thưởng (Trưởng ban Tuyên giáo TW) vừa đề cập, với ý định tổ chức “Hội nghị Hòa hợp Văn học Dân tộc” mà ông Nguyễn Hữu Thỉnh (chủ tịch Hội Nhà văn VN) đã nói đến, mà chỉ điểm lại mấy nét chính trong bức tranh phác họa về đối thoại đang là tâm điểm gây tranh cãi hiện nay. Tuy sự kiện trên gây ồn ào thế giới mạng, nhưng vì lý do gì đó báo chí chính thống hầu như không đề cập.   

Bức tranh đối thoại

Ngày 16/12/2016, tại “Hội nghị Văn học 2016” do Hội Nhà văn Viêt Nam tổ chức, ông Nguyễn Hữu Thỉnh cho biết sắp tới Hội sẽ xin ý kiến để tổ chức một “Hội nghị Hòa hợp Văn học Dân tộc” với sự tham gia của các nhà văn trong nước với các nhà văn Việt Nam đang sinh sống tại nước ngoài. Ông Thỉnh còn nói rằng cho đến nay, việc hòa hợp dân tộc trong lĩnh vực văn nghệ vẫn dè dặt và lạc hậu nhất so với các lĩnh vực khác. Tuy dư luận cho rằng tổ chức một hội nghị như vậy là chưa từng có tiền lệ trong lịch sử, nhưng chắc không phải là vô cớ mà ông Thỉnh đề xuất như vậy (khi Hội không còn kinh phí hoạt động). Tuy nhiên, cho đến nay, chưa có dấu hiệu nào cho thấy việc đó sẽ thành hiện thực. (Tuổi trẻ, 17/12/2016).

Ngày 18/5/2017, tại hội nghị trực tuyến sơ kết một năm triển khai thực hiện Chỉ thị 05 của Bộ Chính trị về “đẩy mạnh học tập và làm theo tư tưởng, đạo đức, phong cách Hồ Chí Minh”, ông Võ Văn Thưởng cho biết “Ban Tuyên giáo đang chờ Ban Bí thư thông qua văn bản hướng dẫntổ chức trao đổi và đối thoại với những cá nhân có ý kiến và quan điểm khác với đường lối, chủ trương, quan điểm của Đảng và pháp luật của Nhà nước”. Theo ông Thưởng, đây là vấn đề rất quan trọng. “Chúng ta không sợ đối thoại, không sợ tranh luận, bởi vì sự phát triển của mỗi lý luận và học thuyết cách mạng nào rồi cũng phải dựa trên sự cọ xát và tranh luận. Và cũng chính sự tranh luận đó tạo ra cơ sở để hình thành chân lý”. ông Thưởng cũng cho rằng cần có quy định rõ ràng để từng cấp, từng ngành, từng cơ sở, từng đơn vị xác định rõ trách nhiệm của mình và phương pháp trong trao đổi, đối thoại (Pháp luật, 18/5/2017).

(more…)

Thủ tướng Phúc đáp xuống New York như một tay nhà giầu đi máy bay riêng

TT Phúc đáp xuống New York như một tay nhà giầu đi máy bay riêng

 VNTB

30.5.17

Quang Nguyên

(Washington)

(VNTB) – Máy bay của Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc đã đáp xuống phi trường thương mại New York và đậu trong một nơi có vẻ như một nhà ga, hangar, nơi chứa máy bay, chứ không phải ngay trên sân bay như các cuộc đón tiếp quốc khách đã từng diễn ra. 

TT Phuc trong gara máy bay

Máy bay của Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc đậu trong một nơi có vẻ như một nhà ga, hangar, nơi chứa máy bay.

Cuộc viếng thăm Hoa Kỳ của Thủ Tướng nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Nguyễn Xuân Phúc  ngày 29 tháng 5 đang làm nổi lên những tiếng chì, tiếng bấc rộn rã các mạng xã hội Việt Nam. Chẳng qua là người ta nhìn thấy ông Thủ Tướng, nguyên thủ quốc gia VN Phúc đã đáp xuống phi trường New York không khác nhiều lắm một tay nhà giầu đi máy bay riêng.

Máy bay của Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc đã đáp xuống phi trường thương mại New York và đậu trong một nơi có vẻ như một nhà ga, hangar, nơi chứa máy bay, chứ không phải ngay trên sân bay như các cuộc đón tiếp quốc khách đã từng diễn ra. Máy bay của ông lại càng không được trọng thị để được cho phép xuống phi trường quân sự Andrews tại Washington DC, nơi từng đón nhiều quốc khách khác.

Không thảm đỏ, không thấy mặt bất cứ một quan chức trong chính phủ Mỹ ra đón ngoài những nhân viên của tòa Đại sứ VN tại Hoa Kỳ và tại Liên Hiệp Quốc, ông Phúc đặt chân xuống sân xi măng được đón tiếp bởi các nhân viên của nước Việt Nam cầm theo vài lá cờ Mỹ, Liên Hiệp Quốc.

Người Mỹ không ra đón, rặt quân ta

Trong các cuộc viếng thăm của các nguyên thủ quốc gia, bộ ngoại giao hai nước liên quan đã phải thỏa thuận với nhau từng chi tiết  như đi, đến, ngủ nghỉ, gặp gỡ và làm việc. Các toán tiền trạm phải đến, cộng tác và làm việc với các thành phần lễ tân, an ninh,…nước chủ nhà  từ trước. Ông Phúc xuống phi trường nào, nghi lễ ra sao, có ai đón tiếp v..v đã được thỏa thuận giữa hai nước. Việc đến Mỹ một cách lặng lẽ, không kèn, không trống đúng cả nghĩa đen lẫn nghĩa bóng đã được ông Phúc biết trước, và có lẽ cay đắng chấp nhận như vậy.

Điểm qua các tin tức trên các tờ báo Mỹ, không thấy tờ báo nào đề cập đến chuyện Thủ tướng Việt Nam đến Mỹ. Bảo là ngày nghỉ, cũng có thể, nhưng mấy tờ báo bên Tây cũng không thấy có tờ nào đưa tin. Thật là một chuyến đi nhạt nhẽo. Báo chí Việt Nam nội địa hình như cũng buồn buồn về việc này, không thấy tưng bừng xôn xao.

Tin chính thức từ mấy ngày trước, 23 tháng 5, còn đọng lại trên trang web của Nhà Trắng chỉ vỏn vẹn mấy hàng cho biết Tổng Thống Trump sẽ đón tiếp Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc tại Nhà Trắng vào ngày 31 tháng 5. TT Trump dự trù sẽ thảo luận với ông Phúc về việc thắt chặt quan hệ giữa hai nước  và cộng tác một cách sâu sắc hơn trong vai trò quan trọng của Mỹ tại Đông Nam Á.

Không giống với lần đến Hoa Kỳ của các nguyên thủ quốc gia VN trước, rõ ràng lần đi này đến Hoa Kỳ của ông Phúc không được chính phủ Hoa Kỳ coi trọng.

Cộng đồng tỵ nạn Việt Nam tại thủ đô Hoa Kỳ sửa soạn biểu tình chống ông Phúc có vẻ cũng nóng như các cuộc biểu tình chống các nguyên thủ quốc gia VN đến Mỹ những lần trước, nhưng lịch trình lần này cho thấy họ chỉ có kế hoạch biểu tình khi ông Phúc đến Nhà Trắng; có thể cho thấy họ đã nghe ngóng biết rằng ngoài Nhà Trắng, ông Phúc không có những cuộc tiếp xúc  nào khác với các viên chức quan trọng của Mỹ.

Nhìn lại lần Philippines đón tiếp ông bà  Phúc tại sân bay khi họ đến họp hội đồng ASIAN, với đám người đón tiếp vội vã, thảm đỏ xệch xoạc, dàn kèn ò e, người ta chợt nhớ đến lời Tổng Bí Thư Nguyễn Phú Trọng ngày nào, đại ý ông nói mình có thế nào người ta mới đón rước minh thế chứ. Xót xa cho cá nhân ông Phúc hay cho quốc thể?

Thánh nữ bolero

GIẢI TRÍ VỚI JANGMI

Tiếng hát audio, cô gái Cà Mau 20 tuổi lên Sài Gòn lập nghiệp đàn ca

jang mi Bùi Bảo Trang thánh nữ bolero

HỎA TỐC CHO SỰ SỐNG CÒN CỦA NGHỀ LUẬT SƯ

chú Tễu

HỎA TỐC CHO SỰ SỐNG CÒN CỦA NGHỀ LUẬT SƯ

 

LS Hoàng Trung

Hoả tốc cho sự sống còn của nghề Luật sư hình sự.

Ngày 20/6/2017, Quốc hội sẽ ấn nút thông qua Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi.

Chủ tịch QH có ý kiến chỉ đạo các ban bệ xây dựng và chỉnh sửa BLHS của QH sẽ ngồi một buổi với Liên đoàn LSVN cùng các chuyên gia để tranh luận về quy định tại khoản 3, điều 19 BLHS.

Buổi làm việc này là rất quan trọng, quyết định vấn đề sống còn của nghề Luật sư hình sự ở Việt Nam trong một thời gian dài.

Tôi xin đề nghị các Ban chủ nhiệm, Ban bảo vệ quyền lợi LS của các đoàn Luật sư tỉnh thành có ngay văn bản đề nghị bỏ quy định “Luật sư tố thân chủ” gửi về QH, Bộ Tư pháp (Ban soạn thảo) và Liên đoàn LSVN. Văn bản xin được trước buổi làm việc nêu trên, dự kiến là ngày 08/6 – 10/6/2017.

Việc làm này của các thành viên Ban CN, Ban BVQLLS của các Đoàn LS có ý nghĩa hết sức to lớn. Vừa cho chính bản thân các vị, cho các Luật sư thành viên bầu ra các vị, cho nghề nghiệp của chúng ta và cho nhân dân.

Trân trọng đề nghị !.

P/s: Cũng xin đề nghị các Luật sư đọc stt này có ý kiến về Đoàn LS của mình để làm công việc trên nhé.

LS Hoàng Trung
26 Tháng 5 lúc 9:08 ·

Giới Luật sư cần và phải lên tiếng

Việc buộc Luật sư phải tố giác thân chủ là một quy định có thể làm thay đổi bản chất nghề nghiệp của Luật sư. Thậm chí là còn có thể xoá sổ nghề này ở Việt Nam.

Các Đại biểu QH là Luật sư như Ls Nguyễn Văn Chiến, Ls Trương Trọng Nghĩa, Ls Đỗ Ngọc Thịnh đang đấu tranh quyết liệt trên nghị trường QH để xoá bỏ quy định vô lý, phản khoa học này. Nhưng cán cân lực lượng có vẻ không cân xứng.
 

Tôi đề nghị và kêu gọi Liên đoàn LSVN, các Đoàn Luật sư tỉnh và thành phố trực thuộc TW, các tổ chức hành nghề Luật sư cùng các Luật sư có ngay văn bản, đơn kiến nghị gửi gấp về Quốc hội, UB Pháp luật của QH, Tiểu Ban soạn thảo BLHS và BLTTHS để chung tay xoá bỏ quy định phi lý này, bảo vệ nghề nghiệp, cuộc sống của mọi Luật sư.

Trân trọng !.

Nhắn tin gấp đến hội trường Diên Hồng trước khi QH bấm nút thông qua tội “bôi nhọ lãnh đạo Đảng nhà nước”

Nhắn tin gấp đến hội trường Diên Hồng trước khi QH bấm nút thông qua tội “bôi nhọ lãnh đạo Đảng nhà nước” .

Phùng Hoài Ngọc & Chu Mộng Long

(đăng VNTB cùng ngày với tựa đề: QUỐC HỘI ĐANG RA LUẬT ĐỂ NGĂN CẢN CHỈ TRÍCH, PHÊ BÌNH)

Tôi giật mình đọc bản tin của báo DÂN TRÍ (thứ Tư, 24/05/2017) “Đề nghị xử lý hình sự hành vi bôi nhọ lãnh đạo Đảng, Nhà nước” trong đó nêu rõ “đại biểu Quốc hội Nguyễn Thị Xuân (phó giám đốc công an Đắk Lắk) (ảnh dưới) đề nghị bổ sung quy định tình tiết phạm tội  vô điều 155 (làm nhục) và 156 (vu khống)  đối với lãnh đạo Đảng, Nhà nước”.

Vốn là người lo xa, tôi e rằng, nước ta vốn đã có rừng luật, nay thêm một điều với tội danh “bôi nhọ” tuy nhỏ vào Luật hình sự cũng sẽ lâm vào cảnh “vẽ rắn thêm chân”. Người làm luật sẽ khổ vì phải soạn luật, giải thích luật, hướng dẫn thực thi luật, công việc đẻ ra sẽ vô cùng nhiêu khê với một từ ngữ đơn giản. Khi xử án, các bên tham gia tố tụng lại phải tranh cãi đến bất tận nếu họ đều thực lòng muốn thực thi bảo vệ công lý.

Việc đầu tiên là xác định đối tượng có khả năng bị xâm hại vì hành vi “bôi nhọ”

Khi soạn luật bổ sung, QH cần xác định rõ: ai được gọi là “lãnh đạo Đảng nhà nước” ?

Xin trình bày câu hỏi về các lựa chọn:

Câu hỏi 1: Ai trong số các vị sau đây là đối tượng cần bảo vệ chống lại “sự bôi nhọ” ?

– Tứ trụ (tổng bí thư, chủ tịch Nước, chủ tịch QH, thủ tướng chính phủ)

– Ủy viên BCT

– Uỷ viên Ban bí thư

– UB Kiểm Tra TW

– Uỷ viên BCHTW

– Các chức danh ở cấp trung ương nhưng không phải UV.BCH.TW (phần lớn các vị phó ban ngành, bộ và cơ quan ngang bộ).

– Lãnh đạo các tỉnh thành (trưởng/gồm cả phó) có gọi là “lãnh đạo Đảng nhà nước” không ?

– Lãnh đạo trong quân đội, công an thì sao ?

 Câu hỏi 2: Tất cả hoặc một phần các vị nêu trên đang tại chức hay kể cả đã nghỉ hưu, đã qua đời ? (ví dụ ông Nông Đức Mạnh thì tính là đảng viên thường, dân thường hay lãnh đạo Đảng ?)

Câu hỏi 3: Các vị thuộc đối tượng được bảo vệ chống bôi nhọ (ở trên) đã bị kỷ luật thì có được bảo vệ không ? (ví dụ: UVTW Trần Văn Truyền, bộ trưởng Vũ Huy Hoàng, bí thư Hồ Xuân Mãn. v.v…).

Câu hỏi 4: Cơ quan nào sẽ cung cấp và cập nhật danh sách đối tượng được bảo vệ khỏi sự bôi nhọ ? Đăng trên website cổng thông tin nào ? (lưu ý tránh tình trạng bối rối như Cục Biểu diễn nghệ thuật Bộ Văn hoá).

Sau khi nêu băn khoăn thắc mắc cụ thể như trên, tôi xin trình bày thắc mắc về vai trò của đại biểu quốc hội.

Mấy hôm nay nghị trường quốc hội xuất hiện có vị đại biểu hăng hái đề nghị bổ sung tội “bôi nhọ lãnh đạo Đảng nhà nước” vào Luật hình sự. Trước hết mấy vị này quên rằng cử tri bầu họ đứng ra đại diện cho quyền lợi dân chúng, cụ thể là bảo vệ quyền tự do ngôn luận.

Tuy nhiên, nhiều đại biểu quốc hội kể cả tiến sĩ luật chưa nắm rõ luật mà đi xây dựng luật, thì gay go lắm.  Đã có điều luật số 155 về tội danh “làm nhục ngừi khác” và 156 về tội “vu khống” rồi. Công dân bình đẳng trước pháp luật nghĩa là công dân bình thường bị vu khống cũng bị tổn hại ngang bằng lãnh đạo Đảng nhà nước bị làm nhục và vu khống.

Sao lại bày ra tội riêng để ưu tiên bảo vệ Lãnh đạo ?

Làm chính trị thực chất là làm ngôn ngữ. Quốc hội lập pháp bằng ngôn ngữ tiếng Việt nên cần có chuyên gia Việt ngữ học làm đại biểu.

Các vị cần phải xác định “bôi nhọ” hoặc “bôi xấu” nghĩa là gì.

Các từ ngữ “chỉ trích, phê phán, phê bình” đều có ý nghĩa rõ ràng, xác định.  Trong khi đó, “bôi nhọ, nói xấu” là cách nói dân gian. “Bôi nhọ” có nghĩa đen là: một khuôn mặt sạch sẽ bị kẻ xấu bôi nhọ lên, nói cách khác, đối tượng không xấu mà bị “nói cho ra xấu”. Vậy thì, thực chất đó là tội vu khống đã có trong luật. Đối tượng bị “bôi nhọ, bôi xấu, nói xấu” cứ việc đi khiếu kiện tội vu khống.

Quốc hội còn bàn bạc chi nữa cho tốn thì giờ ?

Vậy mà Quốc hội lại đang tìm cách ngăn chặn dư luận trái chiều trong đó gồm cả “chỉ trích”. Khả năng “phê bình chỉ trích” đang được chuyển nghĩa mập mờ thành “bôi nhọ” trên nghị trường quốc hội.

Chúng tôi xin giới thiệu ý kiến sau đây của TS ngữ văn Chu Mộng Long về CHỈ TRÍCH để rộng đường bàn bạc.

CHỈ TRÍCH VÀ TIẾN BỘ XÃ HỘI

Khái niệm “chỉ trích”, tiếng Anh criticize, censure, tiếng Việt còn gọi là phê bình, phê phán.

Ông cố Tổng bí thư Nguyễn Văn Cừ là người đặt ra vấn đề chỉ trích trong nội bộ Đảng như một học thuyết về sự tồn tại và phát triển của một tổ chức chính trị. Nhưng rất tiếc, cương lĩnh ấy chỉ dừng lại ở “tự chỉ trích” và duy trì cho đến bây giờ bằng sự giảm thiểu ở mức độ “tự phê bình”, theo phép nói giảm của tiếng Việt.

“Tự chỉ trích” phù hợp với thời Đảng hoạt động bí mật và có ý nghĩa lịch sử của nó. Với hoạt động bí mật, Đảng phải tự biết nhược điểm của mình mà tự chỉ trích để tồn tại và phát triển, nếu không sẽ bị tiêu diệt trong trứng nước. Đảng đã từng làm được cái việc vĩ đại ấy để có Cách mạng tháng Tám và kháng chiến kiến quốc thành công.

Nhưng khi hoạt động công khai và tự đặt vào lòng dân, “tự chỉ trích” trở thành mất hiệu lực, đặc biệt khi đã giảm thiểu mức độ thành “tự phê bình”. Bởi vì về mặt tâm lí, một là, khi có quyền lực trong tay, kẻ sở hữu quyền lực rơi vào sự tự kiêu với “đỉnh cao trí tuệ”, khả năng “tự chỉ trích” không còn; hai là, do tự cho mình là “đỉnh cao trí tuệ”, kẻ sở hữu quyền lực thích trấn áp người khác hơn là “tự chỉ trích”, “tự phê bình”.

Ba là, quan trọng hơn, thời cố Tổng bí thư Nguyễn Văn Cừ, đảng viên có mục tiêu lí tưởng rõ ràng để làm thang bậc giá trị mà “tự chỉ trích”. Bây giờ, “một bộ phận không nhỏ” vào Đảng không có mục tiêu lí tưởng rõ ràng (mà có thì chỉ là đầu môi chót lưỡi) nếu không nói là cơ hội, trục lợi, họ không biết đâu là thang bậc giá trị để “tự chỉ trích”.

Khi mất khả năng “tự chỉ trích” họ rất sợ bị chỉ trích. Nuôi tất cả mầm bệnh của thói cơ hội, trục lợi, cho nên họ rất sợ bị người khác chỉ trích, và như một quy luật tất yếu của tâm lí, họ biến những kẻ chỉ trích thành thù địch.

Chỉnh đốn Đảng theo phương pháp “tự phê bình” hiện nay là bất khả, nếu không nói càng ngày càng sa lầy vào đạo đức phê bình giả.

Theo tôi, đến lúc Đảng và chính quyền phải có bản lĩnh cho phép, thậm chí khuyến khích dân tự do chỉ trích, phê bình Đảng và chính quyền. Đó không là mối nguy hiểm mà là lối thoát. Chỉ trích hay phê bình từ phía người dân là một sự tương tác từ bên ngoài để chuyển hóa vào bên trong nội bộ của Đảng, làm cho cán bộ Đảng và chính quyền thức tỉnh giấc mộng đỉnh cao trí tuệ, đỉnh cao quyền lực, giải quyết được các tệ nạn mà Đảng và chính quyền không thể tự giải quyết. Đó mới là cách trao quyền tự do dân chủ cho dân đúng nghĩa, như Lenine trong chống chủ nghĩa cơ hội và thói kiêu ngạo cộng sản, Hồ Chí Minh trong chống bệnh quan liêu, cửa quyền. Các lãnh tụ đã nói, đã hứa nhưng chưa làm được.

Chỉ trích, phê bình không đồng nghĩa với thù địch, chống phá mà là xây dựng. Bởi vì nếu chỉ thù địch, người ta chỉ biết bạo loạn, lật đổ chứ không chỉ trích, phê bình làm gì nữa.

Mà cũng phải nói rõ điều này: ngay cả khi bạo loạn, lật đổ xảy ra cũng là chỉ vì do sự chỉ trích, phê bình không có hiệu quả.

Cho nên, để không xảy ra bạo loạn, lật đổ, tốt nhất Đảng và chính quyền nên biết phát huy hiệu quả của sự chỉ trích hơn là trấn áp bằng bạo lực. Bạo lực chỉ nuôi mầm mống và gia tăng bạo lực.

Bạo lực phản ánh tình trạng quan trí lẫn dân trí, nhưng trước hết, phản ánh trình độ và bản lĩnh của quan chức.

Không thể phủ nhận những năm gần đây, nhờ tương tác của mạng xã hội, của báo chí và dư luận với Đảng và chính quyền, xã hội đã có những tiến bộ rõ rệt. Chính quyền không muốn nghe cũng phải nghe, không muốn tự điều chỉnh cũng phải điều chỉnh. Nhiều sự vụ đã được giải quyết nhanh và xã hội ngày một minh bạch hơn, kể cả duy trì sự ổn định.

Chắc chắn Đảng và chính quyền hiểu điều đó. Hiểu nhưng thực hiện thiếu tự giác.

Vì thiếu tự giác, cho nên hiện nay vẫn còn nhiều vướng mắc giữa Đảng, chính quyền với người dân, trong đó “mặc cảm thù địch” là bức tường rõ nét nhất. Mặc cảm này nằm ở cả hai phía. Người dân mất niềm tin nên một bộ phận không nhỏ bộc lộ hằn thù bằng chửi bới, kích động, trong khi một bộ phận không nhỏ trong Đảng và chính quyền thì nhìn đâu cũng thấy thù địch.

Hố sâu thù địch đạt tới ngưỡng nào đó sẽ bùng nổ thành bạo loạn và hậu quả là sự tàn phá thay vì xây dựng.

Thời đại hiện nay, mâu thuẫn giữa nhà nước và nhân dân mới là mâu thuẫn căn bản chứ không phải giai cấp hay cái gì khác. Các cuộc biểu tình lớn trên thế giới đều là biểu tình chống nhà nước. Nhà nước không khôn ngoan giải quyết quan hệ này, chính nhà nước đã đào hố sâu thù địch và tự chôn mình. Tôi đã nói to điều này khi đi học lớp chính trị cho các quan hiểu nhưng nhiều người cố tình không hiểu.

Phải giải mặc cảm thù địch mới có thể làm quen được với sự chỉ trích. Điều này tùy thuộc vào dân trí lẫn quan trí.

Ở các nước văn minh, cách giải mặc cảm thù địch rất đơn giản là tạo hành lang pháp lí cho sự chỉ trích. Pháp luật chế định người dân có quyền tự do chỉ trích cán bộ lãnh đạo; ngược lại, cán bộ lãnh đạo bất luận trường hợp nào cũng không có quyền trấn áp, đe dọa và sử dụng bạo lực, thậm chí chỉ trích lại người dân. Lãnh đạo chỉ có quyền lắng nghe người dân, đối thoại, xin lỗi và… từ chức.

(nguồn: FB Chu Mộng Long)

PHN

ĐBQH, ĐẠI TÁ NGUYỄN THỊ XUÂN VI PHẠM HIẾN PHÁP, XÚC PHẠM NHÂN DÂN VÀ CHỐNG LẠI LOÀI NGƯỜI.

ĐBQH, ĐẠI TÁ NGUYỄN THỊ XUÂN VI PHẠM HIẾN PHÁP, XÚC PHẠM NHÂN DÂN VÀ CHỐNG LẠI LOÀI NGƯỜI.

 
Ls Lê Văn Thiệp
25 Tháng 5 lúc 9:09 ·

ĐBQH, ĐẠI TÁ CÔNG AN NGUYỄN THỊ XUÂN VI PHẠM HIẾN PHÁP, XÚC PHẠM NHÂN DÂN VÀ CHỐNG LẠI LOÀI NGƯỜI.

Với phát biểu trong nghị trường về việc sửa đổi BLHS 2015, theo đó, bà Xuân nói :”Để đấu tranh, ngăn chặn có hiệu quả đối với loại hành vi này, tôi đề nghị bổ sung quy định vào khoản 2, điều 155, điều 156 tình tiết phạm tội đối với lãnh đạo Đảng, Nhà nước CHXHCN Việt Nam


Qua tham khảo kinh nghiệm quốc tế cho thấy, nhiều nước trên thế giới đã quy định hành vi này trong luật hình sự”, bà Xuân bày tỏ……
.
Hiến chương Liên Hợp quốc đã ghi nhận quyền bình đẳng của con người bất kể họ thuộc giới tính, tôn giáo hay địa vị xã hội nào.
Hiến pháp Việt nam từ năm 1946 đến nay đều ghi nhận quyền bình đẳng trước pháp luật của công dân, không phân biệt giới tính, dân tộc, tôn giáo, địa vị xã hội hay bất kỳ lý do nào khác…..

Việc đề xuất xây dựng Luật Hình sự như bà Xuân đã phát biểu là thiếu hiểu biết pháp luật ( Mà Phó giám đốc công an tỉnh thì cần phải hiểu biết pháp luật một chút ít) hàm hồ, càn rỡ, chà đạp lên Hiến pháp, xúc phạm toàn thể nhân dân Việt nam bởi những lẽ sau:

 
– Bà ta đã nhận thức rằng danh dự, uy tín, nhân phẩm của Lãnh đạo Đảng và nhà nước khác biệt, hay nói chính xác hơn là danh dự, uy tín, nhân phẩm của Lãnh đạo cao hơn dân thường và các chủ thể khác.
 
– Bà ta phủ nhận quyền bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật mà Hiến pháp quy định.
 
– Bà ta có thể đã được học môn Logic học, nhưng mắc sai lầm cơ bản khi cho rằng ” lãnh đạo” nằm ngoài khái niệm Công dân (Định phân tích về Chu diên, nội hàm, ngoại diên trong môn Logic học nhưng e quá dài)
 
– Bà Xuân nói rằng pháp luật Hình sự một số quốc gia có quy định về vấn đề này. Xin thưa với quý bà là : Các chính thể có lịch sử, tôn giáo khác nhau thì pháp luật khác nhau, ví dụ: Chính thể quân chủ lập hiến, người ta cấm xỉ nhục Quốc vương….nhưng Việt Nam khác hoàn toàn, bà chưa học Triết học Mác – Lê sao? chúng ta theo chủ thuyết vô thần , nhà nước Việt Nam là nhà nước ” Của dân, do dân, vì dân”…..thế nên dù giả hiệu bà cũng không được phát ngôn như thế????
– Bà Xuân đang muốn phân chia giai cấp thành hai đó là: Giai cấp thống trị và giai cấp bị trị…
– Tư tưởng xây dưng nhà nước Chiếm hữu nô lệ, theo đó nô lệ không được nói xấu ông chủ…

Mây thẻ